Все услуги

Переговоры с контрагентами для разрешения конфликтов

Как урегулировать спор с контрагентами, не доводя до суда?

Переговоры с контрагентами до передачи дела в арбитраж и определение путей дальнейшего разрешения конфликтов.

Сегодня стала вполне обычной ситуация, когда обязательства одной из сторон не исполняются. В связи с этим кредитор встает перед выбором: подавать в суд на своего нерадивого контрагента-должника или каким-то иным образом пытаться воздействовать на должника с целью урегулирования возникших разногласий.

Возможность обращения к внесудебным процедурам возникает из соглашения сторон, либо на основании закона. По общему правилу внесудебный порядок урегулирования спора является правом, а не обязанностью сторон. В качестве исключения из этого правила, когда законом предусмотрено обязательное проведение досудебных процедур, можно привести договор перевозки и его разновидности.

Более 10 лет на рынке юридических услуг

Столько лет мы оказываем юридические, адвокатские, консалтинговые и бухгалтерские услуги

Более 15 специалистов
высокой квалификации

В штате работают специалисты разных направлений, что обеспечивает возможность оказания любых правовых услуги

Более 6000
довольных клиентов

Клиенты по различным отраслям права, разных сфер бизнеса, разных регионов и даже различных стран

Подробнее об услуге

Однако в большинстве случаев стороны стараются не связывать друг друга обязательными досудебными или внесудебными процедурами по урегулированию возможных разногласий. И это находит разумное объяснение: при вступлении в обязательственные отношения стороны не в силах предугадать характер и масштаб потенциального конфликта и, следовательно, не могут гарантировать свое желание и возможность сохранения деловых, партнерских отношений. Поэтому стороны стараются не обременять себя дополнительными обязанностями, оставляя себе возможность скорейшего обращения в суд. Стоит отметить, что практика показывает, что эффективно работают только договоренности о внесудебном урегулировании спора, достигнутые после его возникновения.

Кроме этого, стороны при заключении договоров также вправе предусмотреть положения, на основании которых при возникновении спора из договора они будут обязаны обратиться к досудебным или внесудебным процедурам. Тем не менее, при согласовании таких положений необходимо учитывать, что не всякая оговорка признается судебной практикой как предусматривающая обязательный досудебный или внесудебный порядок разрешения спора. Как указывают суды, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения; иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как устанавливающее обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Если в договоре не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне и положения договора прямо не направлены на ограничение права стороны на непосредственное обращение в суд, обращение к примирительным процедурам нельзя рассматривать как обязательное.

При выборе судебной или внесудебной процедуры сторонами также оцениваются и иные факторы, которые стали особенно актуальны в настоящее время:

оценка жизнеспособности бизнеса контрагента;
степень реальности получения долга (и его размер) путем взыскания его в судебном порядке (эффективность юридических процедур возврата долга).

Инициатором внесудебного урегулирования спора может быть кредитор (группа кредиторов) или должник, хотя окончательный выбор процедуры всегда лежит на кредиторе, т.к. именно он имеет право требования, и он же, в большинстве случаев, что-либо теряет (часть основного долга, проценты, штрафные санкции и т.п.). Это, конечно, касается простых ситуаций, когда должник не выполняет обязательство (обязательства) перед одним кредитором.

Однако в условиях финансового кризиса становится все более распространенными случаи полного дефолта организаций, которые становятся неспособными выполнять ряд обязательств. В связи с этим возникает о необходимости совместных действий кредиторов, выработки единообразной политики действий в целях урегулирования спора. Это необходимо в первую очередь потому, что в случае возбуждения процедуры банкротства (которая в большинстве случаев неминуема), кредиторы (которые, как правило, относятся к третьей очереди) рискуют остаться ни с чем, т.к. львиная доля оставшегося имущества должника направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, текущих платежей и расходов. Таким образом, в условиях нынешних реалий для кредиторов наиболее выгодно решать дела миром, а не обращаться в суд и не вступать в процедуру банкротства.

Тем не менее, на сегодняшний день не всегда кредиторам получается выработать единую тактику поведения в отношении должника. Например, в банковском секторе часто встречается ситуация, когда ряд банков проводят переговоры с целью нахождения взаимовыгодного выхода из ситуации, однако очень часто находится один или два банка, которые решают обратиться в суд.

В мировой практике используются стандарты, так называемые кодексы поведения, например, «Лондонский подход», который включается в себя добровольный мораторий и отказ от действий по взысканию задолженности на определенный период времени, приложение совместных усилий по созданию совместных комитетов по урегулированию спора. На основании данных стандартов кредиторы действуют по единым правилам, нацеленные на недопущение ситуации, когда действия одного кредитора приведут к невозможности внесудебного урегулирования спора и банкротству должника.